Das Kapitalisten Eckchen

Hurra, der Klassenkampf ist abgesoffen!

Quote

Original von Sir-Gulli[(i]
Wenn du Dalwhinninie magst dann probier unbedingt Auchentoschan.
Auchentoschan ist etwas fruchtiger. Slyrs ist auch ganz interessant, wenn man bedenkt das er aus Bayern kommt.

Slyrs hab ich schon probiert und f?r sehr lecker befunden. Ist aber echt schwer zu bekommen, weil immer gleich vergriffen...(und ich nicht schnell genug bin).
Auchentoschan werde ich probieren - vorausgesetzt, es gelingt mir, den Namen im Laden auszusprechen :roll:

Quote

[i]Original von Rockbit

Quote

Hurra, der Klassenkampf ist abgesoffen!

Eigentlich nicht - ich musste mich nur erst sammeln - Und zum Kapitalisteneckchen geh?rt es doch dazu, da? man ein wenig des Kapitals auch in die angenehmen Seiten des Lebens investiert, wie z.B. Zigarren, Wein, CLS, ...

Aber zur?ck zum Thema:
@ Sir-Gully vs. C-Doctor:

Die Idee mit der Transaktionssteuer finde ich gar nicht so schlecht. Dabei geht es jedoch gar nicht darum, die Schwankungen der Kurse zu verringern, sondern eher darum, kurzfristige Spekulation generell unattraktiv zu machen, z.B. Spekulationen auf W?hrungskursschwankungen, bei denen Millionen von nur auf dem Papier (bzw. in Computern) existierendes Kapital von einer B?rse zur anderen transferiert werden, um an Dollarkursschwankungen ab der dritten Nachkommastelle zu verdienen. Eine Transaktionssteuer w?rde solche Gesch?fte unrentabel machen.

Stellt sich nur die Frage: Warum sollten solche Gesch?fte nicht rentabel sein d?rfen? Ganz einfach: Bei diesen Gesch?ften werden die ?blichen Kursschwankungen dazu genutzt, quasi aus dem Nichts Gewinne zu erwirtschaften. Sobald diese Gewinne aber vom elektronischen Konto in echtes Geld umgewandelt werden, muss irgendjemand f?r diese Gewinne einen echten Gegenwert in Form von Waren oder Dienstleistungen erbringen bzw. erwirtschaften, da das Geld ja als Zahlungs- (mithin Tauschmittel) verwendet wird. Devisenkursspekulationen f?hren deshalb automatisch zu einer h?heren Verschuldung - auf Kosten von uns allen.

Das gleiche gilt f?r diese merkw?rdigen Spekulationen auf Pleiten oder Kursverluste: Es sollte generell durch entsprechende Gesetze unm?glich gemacht werden, da? jemand auf Pleite spekulieren und dadurch auch noch Gewinne machen kann. Das ist volkswirtschaftlicher Unsinn, insbesondere, wenn man es global betrachtet.

Ich finde deshalb, die B?rsenspekulationen sollten so durch Gesetze beschr?nkt werden, da? es nicht mehr m?glich ist, da? sich einige wenige auf Kosten von uns allen bereichern k?nnen. Dabei meine ich ausdr?cklich nicht die normalen Spekulationen auf Aktienm?rkten (=Firmenanteile) oder Rohstoffm?rkten. Sondern nur diese perversen Luftbuchungen und Nullnummern, bei denen Geldwerte aus dem Nichts gezaubert werden oder Leute an Katastrophen oder Firmen- oder Staatspleiten verdienen. Denn f?r diese Gewinne m?ssen wir alle bezahlen.

Und da diese Gesetze von Menschen gemacht sind, k?nnen sie auch von Menschen wieder ge?ndert werden.

meint optimistisch

hyperspacer

(der den Glauben in die Menschheit noch nicht verloren hat, sich aber trotzdem gleich zu seiner guten Wochenendzigarre nebst dazugeh?rigem Portwein zur?ckziehen wird, weil er die B?rse eigentlich doof findet und sich lieber handfesten Werten widmet )

Jetzt kann ich auch mitreden: Slyrs habe ich auch in meiner Bar stehen.
Die Vorg?ngerflasche war ein Mitbringsel des lieben Alter Sack zum Forumstreffen in Saarbr?cken.
Und der kam ganz einfach dran: an seinem Ex-Zuhause um 3 Ecken gefahren und schon war die Brennerei zu sehen. ?brigens f?r die, die dem ersten Treffen beiwohnten: die Brennerei liegt genau gegen?ber unserem damaligen Hotel am Schliersee!

Quote

Original von hyperspacer
quasi aus dem Nichts Gewinne zu erwirtschaften. Sobald diese Gewinne aber vom elektronischen Konto in echtes Geld umgewandelt werden, muss irgendjemand f?r diese Gewinne einen echten Gegenwert in Form von Waren oder Dienstleistungen erbringen bzw. erwirtschaften,

Es sollte generell durch entsprechende Gesetze unm?glich gemacht werden, da? jemand auf Pleite spekulieren und dadurch auch noch Gewinne machen kann.

Tja,

das kann ich nur unterschreiben.

Diese "Tagesspekulationen" sind f?r mich einfach Diebstahl und ich meine es so wie ich es sage exakt aus den Gr?nden aus denen Du sie auch nicht magst.

Leerverk?ufe zu verbieten w?re von heute auf Morgen machbar und damit w?ren die Pleite Wetten unm?glich. Das ist f?r mich eine Form von (noch legalem) Betrug, es wird n?mlich etwas "verkauft", das der Betr?ger (oder "Verk?ufer") gar nicht besitzt. Das ganz unversch?mte daran ist, wenn ein entsprechendes Volumen vorhanden ist, kann der "Leerbetr?ger" so viele der Aktien "verkaufen", da? er damit selbst den Preis derselben dr?ckt und damit quasi auch noch die Wette selbst noch betr?gt. Wenn so etwas kein Betrug ist, dann wei? ich nicht was einer w?re.

Eines m?chte ich allerdings klarstellen: nachdem das heute legal ist, kann ich keinem verbieten oder nachtragen, diese Gesetzesl?cke zu nutzen, genausowenig wie ich einem faulen HartzIV Empf?nger vorwerfen kann, da? er nicht arbeiten geht. Deswegen hoffe ich auch, da? C-Doctor mir nichts nachtr?gt.

Ich werfe der Politik aber sehr wohl vor, V?LLIG tatenlos zuzusehen. Was ist (egal wo auf der Welt) seit Lehman passiert? Nichts, au?er da? manche Banken immer noch und immer mehr Geld in den Hintern geblasen bekommen (HRE steckt z.B. mit 10.000.000.000,-? in Griechenland mit drin)

hyperspacer, das hast du mal sch?n und klar formuliert! Genau so sehe ich es auch, mit einzigen kleinen Unterschied, dass ich die Transaktionssteuer schon auch dazu verwenden m?chte, die Kursschwankungen zu verringern. Irgend ein V?glein pfeift ein (glaubw?rdiges) Ger?cht vom Dach und schon st?rzen die Aktien eines Unternehmens in den Keller. Das ist auch Unsinn, man sollte erst verkaufen, wenn man an den mittelfristigen Erfolg eines Unternehmens nicht mehr glaubt.

Aber zur?ck zu den wichtigen Themen:

Whisky: Also den Dalwhinninie kenne ich auch, ist mir aber zu "straight". Hat nichts besonderes, was ihn einzigartig macht. Ist eher so nach dem Motto: Keine Schw?chen zeigen! Dadurch wird er bereits nach dem zweiten Glas langweilig (f?r meinen Geschmack) obwohl er technisch gesehen alle notwendigen Merkmale aufweist. Beim Rotwein w?rde ich ihn mit einem normalen Bordeaux oder Chianti vergleichen: Gut, man kann sich in keiner Richtung beschweren, aber er hat nichts was "anmacht".
Ha, mir ist gerade noch ein besserer Vergleich eingefallen: Er ist wie eine E-Klasse, aber das gewisse Etwas eines CLS fehlt ihm...
Vielleicht solltest du mal einen Glenfarcas probieren. Ist auch eher klassisch, aber deutlich voller und reichhaltiger an Aromen.

Den Laphroaig habe ich noch nicht probiert, werde ich aber mal nachholen...
Was ist denn dieser Slyrs? Ein Whisky aus Bayern?

Nick

P.S. Ich habe gerade gesehen, dass das mein 333. Beitrag war! Das Thema Schnaps k?nnnte ja nicht passsender geweesen sein, Hicks!

Quote

Original von Greg
Tja K?lner, so wie ich:
- nur Rotwein
- keine blauen LED?s
- eine Frau

Wir SIND Spie?er!

Und wenn schon, mir gef?llt?s
Ansonsten ist dieses Forum einfach unschlagbar

Zum Thema Spirituosen versuche ich auch immer noch etwas zu finden, was mich vom reinen Rotwein wegbekommt. Da ich aber nicht rauche, ist das sicher auch nicht so einfach.
Also hab? ich es mit Portwein versucht, aber bis auf zwei Flaschen, die ich ab und zu auch nicht vergesse, ist das nix geworden. Wobei ein Gl?schen Port mit einem w?rzigen K?se ist schon was feines (und etwas anders als Rotwein)

Rum haben wir vor einigen Jahren auf den diversen Besuchen in der Karibik eingesammelt, die stehen jetzt noch da. Die meisten unge?ffnet oder wenn offen, gerne in S??speisen oder Kuchen verbraucht. :roll: Wir haben allerdings noch eine Flasche "Brugal Especial" aus der Dominikanischen Republik unge?ffnet stehen, die soll was Tolles sein. Kostet jedenfalls ~80 EUR pro Flasche, wie ich gerade nachgesehen habe. Also, wenn wir mal eine Gelegenheit haben, kredenze ich den gerne und wir machen eine Rum-Session

Sir-gulli, dieser Slyrs klingt wirklich interessant, wenn ich mal wieder in M?nchen bin, muss ich wohl meiner Frau mal den Schliersee zeigen...

Hast du eigentlich mal von Ardbeg mal die ?lteren Jahrg?nge probiert? Bis jetzt waren sie mir aber immer zu hochpreisig

Nick
(der gerade aus gegebenem Anlass von seinem 12J Glenfiddich einen 15J Glenfiddich probiert hat und den Unterschied nicht "berauschend" fand, allenfalls ein bisschen runder und edler, aber mit einem sch?nen St?ck Pecorino pepato l?sst es sich trinken)

Quote

Original von Greg
Leerverk?ufe zu verbieten w?re von heute auf Morgen machbar und damit w?ren die Pleite Wetten unm?glich.

Leerverk?ufe wurden in der Zeit nach der Lehmanpleite f?r Banktitel ausgesetzt.

Das hat nichts daran ge?ndert, dass die Kurse weiterhin in den Keller gefallen sind.

Ich wiederhole mich da gerne: Ein Verbot bzw. Verteuerung dieser offenbar
"moralisch schlechten" Handelsm?glichkeiten mag gut gemeint sein - es erreicht
nicht den beabsichtigen Effekt. Das muss jedem klar sein, der sich daf?r ausspricht.

Da also das Marktgeschehen nicht im Sinne der normalen Anleger verbessert werden w?rde,
kann die einzige Motivation nur die Eliminierung der Profitm?glichkeit sein.

Oder kurz: Neid. Darin sind die Deutschen ja unter anderem auch spitze.

Urs?chlich f?r Blasen und Krisen sind weder Daytrader, Scalper noch
Firmen, die High-Frequency-Trading betreiben.

Daf?r darf man eher in Richtung Berlin, Br?ssel und Washington blicken.
W?hrungsunion signifikant unterschiedlich starker Wirtschaftsr?ume,
Immobilienkredite f?r "Subprime" auf expliziten staatlichen Wunsch hin,
Politik des billigen Geldes etc.

Don't shoot the messenger.

Cheers
- Dottore

Achja, bzgl. der Fat-Finger Theorie hei?t es aus dem Wei?en Haus:

Quote

A senior Obama administration official briefed early Friday by regulators said the so-called "fat finger" phenomenon did not trigger the massive sell-off that buzz-sawed 1,000 points from the Dow on Thursday - the largest intra-day point loss on record - before a partial recovery recouped some of those loses.

"Fat finger" refers to a theory - never authenticated - that a trader on Thursday mistyped a sell order, selling far more of a stock than the trader intended.

http://whitehouse.blogs.foxnews.com/2010/05/07/sen…l-street-chaos/

Wenn auch derzeit nicht opportun, so weise ich doch gern auf folgendes hin:

Quote

Bafin-Chef Jochen Sanio pr?sentiert sich mit markigen Worten gern als scharfer Aufseher. Die politische Wirkung seiner Worte vom ?Angriffskrieg der Spekulanten auf den Euro? ist so wohlkalkuliert wie durchschaubar.
..
Und noch im M?rz war [die BaFin] ausdr?cklich dem Eindruck entgegengetreten, es gebe nennenswerte Spekulationen gegen griechische Staatsanleihen.

Es gibt gen?gend andere Gr?nde f?r den BaFin-Chef auf den Putz zu hauen.
Spekulanten sind allerdings eher keiner davon.

http://www.faz.net/s/Rub3ADB8A210…n~Scontent.html

Cheers
- Dottore

die FAZ...lol

Quote

Original von Sir-Gulli

Im wahrsten Sinne des Wortes. Ich habe gestern Abend um 2 Uhr meine Whisky Best?nde gesichtet und mir die Geschm?cker noch mal in Erinnerung geholt. Danach konnte ich gut schlafen

Auchentoschan wir laut den Briten Okentosch ausgesprochen.

Gru?

Sir Gulli

Mensch, Sir Gulli - Du hast soeben eine arge Bildungsl?cke bei mir geschlossen: Den Namen hatte ich schon von Kollegen im Zigarrenklub geh?rt, aber die Verbindung zum geschriebenen Wort hat sich mir erst durch deinen Beitrag erschlossen: Danke! (ist ernst gemeint: Sieht man mal wieder wozu so ein Forum alles gut ist: Hebt sogar Stil und Lebensart und bewahrt einen im Schnapsladen vor der Blamage )

erleichtert:

hyperspacer

Hi C-Doctor,

bitte glaube mir, da? Neid niemals urs?chlich f?r meine Meinungen sein wird. Ich g?nne Jedem alles, solange ich nicht f?r die Fehler anderer mit dem von mir (wirklich m?hsam) erarbeiteten Geld haften mu?.

Ich habe kein Verst?ndnis f?r die Rettungsaktion f?r die Banken, ich habe auch kein Verst?ndnis f?r die staatlichen Hilfen f?r deutsche Opfer der Flutkatastrophe, die nicht versichert waren.

Der Staat verkommt immer mehr zum Bestrafer gesunden Menschenverstandes. Wie kann es sein, da? Menschen, die versichert waren, weniger bekommen haben als die, die nicht versichert waren. Das f?hrt jedes verantwortsvolles Handeln ad absurdum.

Ich habe ein Problem mit der Kurzfristigkeit von allem. Es mag sein, da? meine Ansichten nicht richtig sind, allerdings kann ich Dir eines sagen, so ziemlich alle "Prophezeiungen" von mir haben sich bewahrheitet. Die subprime Krise ist sicher nicht nur den Banken geschuldet und f?ngt schon bei Jimmy Carter an, geht aber in genau die Ecke die ich immer meine. Man kann keine Luftschl?sser bauen, jedes Schneeballsystem ist irgendwann am Ende.

Ich wei? wir sehen die Sachen unterschiedlich, aber das ist ja nicht unbedingt schlimm. Wo k?men wir hin, wenn jeder der gleichen Frau(Mann) hinterher w?re?

Edit: ich habe mich gestern am Finger geschnitten und treffe nicht jede Taste, so wie ich will.

Quote

Original von C_Doctor
Leerverk?ufe wurden in der Zeit nach der Lehmanpleite f?r Banktitel ausgesetzt.

Das hat nichts daran ge?ndert, dass die Kurse weiterhin in den Keller gefallen sind.

Ich wiederhole mich da gerne: Ein Verbot bzw. Verteuerung dieser offenbar
"moralisch schlechten" Handelsm?glichkeiten mag gut gemeint sein - es erreicht
nicht den beabsichtigen Effekt. Das muss jedem klar sein, der sich daf?r ausspricht.

- Dottore

@ C-Doctor:

Leider kann ich deiner Argumentation so nicht folgen:

Aus den weiterhin sinkenden Kursen l?sst sich logisch keineswegs folgern, da? das Aussetzen der Leerverk?ufe wirkungslos war. Und das hat nichts mit den Gepflogenheiten der B?rse zu tun, sondern nur was mit den Regeln der Logik, insbesondere dem Begriff der "Deduktion" (f?r Interessierte siehe diesen Wikipedia-Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Deduktion).

Will sagen:
Der Umkehrschluss innerhalb einer Deduktion ist als Beweis in der Logik unzul?ssig. D.h. Ich kann zwar behaupten, da? ich aufstehe, weil die Sonne aufgeht, der Umkehrschluss, da? die Sonne aufgeht, weil ich aufstehe, ist dagegen unzul?ssig.
Noch falscher ist der negative Umkehrschluss: Die Sonne wird nicht aufgehen, wenn ich mich weigere, aus dem Bett aufzustehen.

Auf dein Argument bezogen heisst das:
Selbst wenn es die ausdr?ckliche Intention der Ordnungsorgane gewesen w?re, durch das Aussetzen der Leerverk?ufe das weitere Sinken der Kurse zu verhindern, ist die Tatsache, da? die Kurse trotzdem sinken, kein Beweis daf?r, da? das Aussetzen der Leerverk?ufe wirkungslos war.

Und zwar einfach deswegen, weil wir nicht wissen k?nnen, wie sich die Kurse entwickelt h?tten, wenn man die Leerverk?ufe nicht ausgesetzt h?tte. Zumal Kursentwicklungen ja von vielen Faktoren beeinflusst werden.

Beweis daf?r: Es gab ja schon Kursschwankungen und auch Phasen sinkender Kurse, als Leerverk?ufe noch nicht ausgesetzt waren.

Schlussfolgerung (soeben ewiesen): Nur der Faktor "Leerverk?ufe" reicht demnach nicht aus, um das Verhalten der Kurse zu erkl?ren. Deshalb kann auch umgekehrt das jetzige Verhalten der Kurse nicht dazu benutzt werden, um Sinn oder Unsinn des Aussetzen von Leerverk?ufen festzulegen.

Ich stelle sogar folgende Gegenbehauptung auf:
Ich behaupte, da? das Sinken der Kurse wesentlich geringer ausgefallen w?re, wenn man die Leerverk?ufe nicht nur ausgesetzt, sondern per Gesetz komplett unterbunden h?tte. Das Signal gegen?ber den Spekulanten w?re n?mlich wesentlich eindeutiger gewesen als dieses ohnm?chtige Gejammere der Politiker gegen?ber "den unbeherrschbaren Kr?ften der B?rse und des Marktes".

hyperspacer
(aka "Spock")

Edit: Grammatik korrigiert

Quote

Original von Greg
Hi C-Doctor,

bitte glaube mir, da? Neid niemals urs?chlich f?r meine Meinungen sein wird. Ich g?nne Jedem alles, solange ich nicht f?r die Fehler anderer mit dem von mir (wirklich m?hsam) erarbeiteten Geld haften mu?.

Ich habe kein Verst?ndnis f?r die Rettungsaktion f?r die Banken, ich habe auch kein Verst?ndnis f?r die staatlichen Hilfen f?r deutsche Opfer der Flutkatastrophe, die nicht versichert waren.

Der Staat verkommt immer mehr zum Bestrafer gesunden Menschenverstandes. Wie kann es sein, da? Menschen, die versichert waren, weniger bekommen haben als die, die nicht versichert waren. Das f?hrt jedes verantwortsvolles Handeln ad absurdum.

Ich habe ein Problem mit der Kurzfristigkeit von allem. Es mag sein, da? meine Ansichten nicht richtig sind, allerdings kann ich Dir eines sagen, so ziemlich alle "Prophezeiungen" von mir haben sich bewahrheitet. Die subprime Krise ist sicher nicht nur den Banken geschuldet und f?ngt schon bei Jimmy Carter an, geht aber in genau die Ecke die ich immer meine. Man kann keine Luftschl?sser bauen, jedes Schneeballsystem ist irgendwann am Ende.

Ich wei? wir sehen die Sachen unterschiedlich, aber das ist ja nicht unbedingt schlimm. Wo k?men wir hin, wenn jeder der gleichen Frau(Mann) hinterher w?re?

Edit: ich habe mich gestern am Finger geschnitten und treffe nicht jede Taste, so wie ich will.

Display More

Das hast du aber sch?n gesagt, Greg

Aber ich w?rde dich bitten, wie alle anderen B?rger, doch einmal aus eurer Traumwelt aufzuwachen. Diese Traumwelt besteht aus der Verweigerung der Tatsache, dass die gesellschaftliche Elite eben NUR ihr eigenes Wohl im Sinne hat. Was mit den B?rgern oder ganzen Volkswirtschaften passt, ist diesen Leuten V?LLIG egal.

- Es geht nicht um einen schlanken und effizienten Staat, sondern um W?hlerstimmen! Wieviel das bringt, konnte man an Schr?der und der Flut sehen, die ihm fast alleine den Wahlsieg gesichert hat. Der B?rger ist eben DUMM!

- Kommt es dir vielleicht in den Sinn, dass die ganzen Schneeballsysteme vielleicht durchaus im Sinne einiger sind? Und eben die "Elite" profitiert? Und solange gewisse Kreise vom Leid und den Problemen der anderen profiteren, Politiker mit eingeschlossen, wird auch ein Crash in Kauf genommen. Denn die Leute, die davon profitieren, werden wissen, wann es soweit ist und sich vorher mit gen?gend Gold o.?. eindecken, was sie dann teuer weiterverkaufen - und vom Zusammenbruch NOCH reicher werden.

Tja, irgendwie ja schon am?sant, mittlerweile sind sogar die Unternehmer im Klassenkampf angekommen Der B?rger schimpft auf den Unternehmer, der Unternehmer auf die (Finanz)Elite und die Elite lacht sich ?ber ihre kleinen aufm?pfigen Sklaven m?chtig kaputt

@ special:

Ich lese jetzt schon eine ganze Weile deine Beitr?ge. Manchem stimme ich inhaltlich zu, manchem nicht. Aber abgesehen von der inhaltlichen Diskussion (die ich gern f?hre), stimme ich weder mit deinem Menschenbild noch mit deiner Grundeinstellung ?berein, die aus vielen deiner Beitr?ge sp?rbar wird:

• Ich bin nicht deiner Meinung, da? die B?rger dumm sind und ihnen alles egal ist. Leichtgl?ubig, naiv undteilweise einfach zu manipulieren: ok. Trotzdem ist die Demokratie die beste Regierungsform, die mit Menschen m?glich ist. Und deshalb m?ssen die Mittel, die wir einsetzen, um Ver?nderungen zu erzielen, ebenfalls demokratisch sein. Au?erdem sollten sie "human" im edelsten Sinne sein, also nicht auf L?gen, Betrug, Entw?rdigung, etc. aufgebaut sein.
  
• Es stimmt nicht, da? wir hilflos sind. Der Mauerfall zwsichen der BRD und der DDR ist ein sehr gutes Beispiel daf?r, wieviel (unerwartete) Wirkung einfache Menschen mit naiven Vorstellungen und friedlichen Mitteln erreichen k?nnen.
  
• Deine vereinfachende Sichtweise und die Einteilung in Kapital / Elite / Arbeiter stimmt weder mit der aktuellen gesellschaftlichen noch mit der historsichen Wirklichkeit ?berein. Meiner Meinung nach besteht heute die Gefahr eher darin, da? wir uns zu einer post-demokratischen Staatsform entwicklen, noch bevor wir die Gelegenheit hatten, eine pluralistische Gesellschaft richtig zu entwickeln und auszugestalten.

pluralistisch:

hyperspacer